Pozew o zapłatę i ustalenie

Gdańsk, dnia 20.03.2023

Sąd Okręgowy w Gdańsku I Wydział Cywilnyul. Wały Piastowskie 180-855 Gdańsk

Powód: Jan Kowalski85031201234

Anna Kowalska87051512345zam. wspólnie przy ul. Polna 12/3, 80-123 Gdańsk

zastępowani wspólnie przezradcę prawnego Maria Nowakul. Morska 2, 80-222 Gdańsk

Pozwany: Bank Powszechny S.A.z siedzibą w Warszawieul. Bankowa 1, 00-001 WarszawaKRS 0000123456

wartość przedmiotu sporu: 150 000 PLNsłownie: sto pięćdziesiąt tysięcyopłata sądowa: 1500 zł

POZEWo zapłatę i ustalenie wraz z wnioskiem o zabezpieczenie roszczenia

Działając w imieniu Powodów (dalej jako „Powód”/„strona powodowa”), których pełnomocnictwo załączam, wnoszę o:

1. zasądzenie od Pozwanego łącznie na rzecz Powodów:

   a) 25 000 PLN (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy) oraz:

   b) 10 000 CHF (słownie: dziesięć tysięcy franków szwajcarskich)

   wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od obu kwot z lit. a i b powyżej – od dnia doręczenia Pozwanemu odpisu niniejszego powództwa do dnia zapłaty;

2. ustalenie, że nie istnieje pomiędzy stronami stosunek prawny wynikający z Umowy kredytu hipotecznego nr 1234567890 sporządzonej dnia 15.07.2008, zawartej pomiędzy Janem i Anną małżonkami Kowalski a Bank Powszechny S.A.;

względnie:

ustalenie, że postanowienia § 3 i § 5 Umowy kredytu hipotecznego nr 1234567890 sporządzonej dnia 15.07.2008, zawartej pomiędzy Janem i Anną małżonkami Kowalski a Bank Powszechny S.A. – nie wiążą Powodów, a umowa będzie dalej wykonywana z ich pominięciem, tj. w ten sposób, że:

   a) saldo zadłużenia odpowiadać będzie równowartości kwoty kredytu rzeczywiście wykorzystanego przez Powodów, wyrażonej w złotych, bez waloryzacji tej kwoty do waluty obcej, tj. kwocie 100 000 zł;

   b) odsetki naliczane będą od salda zadłużenia w złotych polskich;

   c) raty kapitałowo-odsetkowe będą spłacane przez Powodów w złotych polskich, z pominięciem przeliczania wypłaconej przez Pozwany bank kwoty kredytu oraz wpłacanych przez Powodów rat kapitałowo-odsetkowych zgodnie z kursem CHF według Tabeli kursów obowiązującej w Banku;

   d) w pozostałym zakresie z zastosowaniem postanowień umowy nieuznanych za niedozwolone postanowienia umowne;

względnie w inny sposób, ustalony w oparciu o treść łączącej strony umowy z pominięciem klauzul uznanych przez Sąd za niedozwolone w rozumieniu art. 3851 k.c.;

3. na podstawie art. 7301 k.p.c. wnoszę o udzielenie zabezpieczenia roszczenia Powodów o ustalenie, tj. w zakresie pkt 2 powyżej, poprzez unormowanie praw i obowiązków stron postępowania na czas jego trwania poprzez:

   1) wstrzymanie obowiązku dokonywania spłaty rat kredytu przez powodów, w wysokości i terminach określonych umową, w okresie od dnia udzielenia zabezpieczenia do dnia uprawomocnienia się orzeczenia w niniejszej sprawie;

   2) zakazanie pozwanemu Bank Powszechny S.A. złożenia powodom oświadczenia o wypowiedzeniu Umowy kredytu hipotecznego nr 1234567890 sporządzonej dnia 15.07.2008, zawartej pomiędzy Janem i Anną małżonkami Kowalski a Bank Powszechny S.A. – w okresie od dnia udzielenia zabezpieczenia do dnia uprawomocnienia się orzeczenia w niniejszej sprawie;

   3) zakazanie pozwanemu Bank Powszechny S.A. dokonywania wpisów w rejestrach prowadzonych przez Bank Powszechny S.A. oraz przez biura informacji gospodarczej o zadłużeniu lub zaległościach z tytułu spłat ww. umowy kredytu w okresie od dnia udzielenia zabezpieczenia do dnia uprawomocnienia się orzeczenia w niniejszej sprawie;

4. przeprowadzenie rozprawy również pod nieobecność Powodów;

5. zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powodów zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych;

6. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu pozwu, na okoliczności tam przytoczone;

7. przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego ds. finansów:

   w razie przyjęcia przez sąd, że umowa może być dalej wykonywana po eliminacji z niej niedozwolonych postanowień – dla wykazania wysokości dochodzonego żądaniem pozwu roszczenia pieniężnego poprzez:

   1) ustalenia harmonogramu wykonywania umowy kredytu – za okres od 15.07.2008 r. do dnia dzisiejszego – po eliminacji z treści umowy postanowień niedozwolonych, tzn. opartego o takie założenie, że: a) saldo zadłużenia odpowiadać będzie równowartości kwoty kredytu rzeczywiście wykorzystanego przez Powodów, wyrażonej w złotych polskich, bez waloryzacji tej kwoty do waluty obcej, tj. kwocie 100 000 zł; b) odsetki naliczane będą od salda zadłużenia w złotych polskich, c) raty kapitałowo-odsetkowe będą wyrażane w złotych polskich, z pominięciem przeliczania wypłaconej przez pozwany Bank kwoty kredytu oraz wpłacanych przez Powodów rat kapitałowo-odsetkowych zgodnie z kursem CHF według Tabeli kursów stosowanej przez Bank;

   2) określenia różnicy między kwotami rzeczywiście wpłaconymi w toku wykonywania umowy przez Powodów, a kwotami należnymi – według harmonogramu ustalonego wg pkt 1.

Wskazuję ponadto, że:

1) chwilą wymagalności roszczenia o zapłatę jest data doręczenia odpisu niniejszego powództwa stronie pozwanej;

2) strony nie podjęły próby mediacji ani innego pozasądowego rozstrzygania sporów z uwagi na powszechnie znane stanowisko pozwanego banku, kwestionującego zasadność roszczeń konsumentów w ramach umów kredytów hipotecznych indeksowanych do CHF.