Postanowienie o przywróceniu terminu

Sygn. akt II K 123/23 Warszawa, dnia 24 stycznia 2024 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Okręgowy w Warszawie w XXI Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Kowalska Protokolant: sekr. sąd. Jan Nowak przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie Jana Wiśniewskiego

po rozpoznaniu w sprawie Adam Mickiewicz

oskarżonego o czyny z art. 46 ust. 1 i 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. i inne

wniosku obrońcy oskarżonego o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji

na podstawie art. 30 § 1 k.p.k., art. 126 § 1 i 2 k.p.k., art. 81 § 1 k.p.k. a contrario

postanawia

1. Wniosek obrońcy oskarżonego Adama Mickiewicza adw. Marii Malinowskiej z dnia 20 stycznia 2024 r. uwzględnić i przywrócić mu termin do wniesienia apelacji od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2024 r. 2. Zwolnić adw. Marię Malinowską z obowiązku obrony z urzędu oskarżonego Adama Mickiewicza

UZASADNIENIE

W dniu 10 stycznia 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok w sprawie oskarżonego Adama Mickiewicza. Po odebraniu odpisu wyroku w dniu 12 stycznia 2024 r. oskarżony Adam Mickiewicz ustanowił obrońcę z wyboru w osobie adw. Marii Malinowskiej. W dniu 19 stycznia 2024 r. złożył on wniosek o przywrócenie terminu do złożenia apelacji wskazując, iż z uwagi na zmianę godzin pracy urzędów pocztowych związaną z Wigilią Święta Bożego Narodzenia nie zdołał nadać jej w urzędzie pocztowym przed upływem ustawowego terminu. Wniosek obrońcy oskarżonego zasługuje na uwzględnienie, albowiem w terminie 7 dni od upływu terminu do dokonania czynności wykazał, że jego niedotrzymanie wystąpiło z przyczyn od niego niezależnych, jednocześnie dopełniając tejże czynności - tym samym spełnione zostały przesłanki z art. 126 § 1 k.p.k. Dodatkową przesłanką uzasadniającą przywrócenie terminu jest fakt, iż pełniąca do tej pory obowiązki obrońcy z urzędu oskarżonego Adama Mickiewicza adw. Anna Nowak wniosła apelację w terminie - w tej sytuacji odmowa uwzględnienia wniosku adw. Marii Malinowskiej skutkowałaby pozbawieniem oskarżonego Adama Mickiewicza możliwości wniesienia środka odwoławczego sporządzonego przez aktualnie reprezentującego go profesjonalnego obrońcę i byłaby działaniem na niekorzyść oskarżonego, ograniczającym jego prawo do obrony. Jednocześnie z uwagi na fakt, iż do udziału w postępowaniu zgłosił się obrońca z wyboru, ustały przesłanki, dla których oskarżonemu wyznaczono obrońcę z urzędu, w związku z czym należało zwolnić adw. Annę Nowak z obowiązku obrony oskarżonego Adama Mickiewicza. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.

SSO Anna Kowalska